三男子组成联保体向北京一家银行申请授信后，其中王先生申请使用了贷款200万元，可到期未还。银行遂当庭要求下落不明的王先生偿还贷款本息，另两人对其欠款承担连带保证责任。陈先生则称银行撮合三人组成“联保体”，他守信还贷了，遂拒绝为违约的陌生人埋单。从北京海淀法院了解到，王先生被判还款，另二人则须承担连带保证责任。
该银行代理人在法庭上称，银行于2015年1月12日与这三人签署了《联保体授信合同》。合同约定：三人自愿组成联保体向银行申请授信，银行审核后向该联保体授予了600万元的整体授信额度，三名成员各自的授信额度均为200万元。后王先生申请使用了贷款200万元，但到期后一直未偿还，为此银行现在向法院提出上述诉讼请求。
王先生和赵先生这两名被告下落不明，均未到庭参加诉讼。另一被告陈先生解释，他与王先生、赵先生并不认识，是由银行撮合三人组成所谓“联保体”。“我为获得银行贷款，才不得已签署合同，对联保体模式潜在的法律风险并不了解。而且，我获得银行贷款后，一直依约还款。让诚实守信的一方去为不诚信的违约方埋单，显然是不公平的。”
经过审理，法院认为在银行不存在胁迫的情况下，签署涉案《联保体授信合同》是各方当事人真实意思表示，合同内容不违反现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效，合同当事方均应按约定履行各自义务。王先生在获得银行贷款的情况下未依约还款，构成违约，应当将尚欠贷款本息偿还给银行，而陈先生、赵先生基于合同约定，应当对王先生的欠款承担连带保证责任。
判后法官告诉记者，“联保体”模式诞生的初衷是解决小微企业融资难的问题，在其运行中，虽解决了部分小微企业的融资难题，但也带来很大风险。这主要表现在联保体成员间关系不紧密，部分联保体成员甚至互不相识，更谈不上对彼此经济实力有足够了解，由此导致联保体成员间缺乏监督机制，保证流于形式。此外，该模式存在多米诺效应，联保体中只要有一方出现资金链断裂，就会殃及他方，最终导致的结果即任一方违约都会使所有联保体成员背负沉重负担。在此，法官提醒借款人尽量避免采用联保体模式申请贷款。即便采用此模式，也应选择互相熟识、经济实力相当的人组成联保体，以最大限度避免风险。
