逾期和坏账到底是谁的责任？

严格说来，P2P平台作为信息中介，只负责交易撮合，收取中介费用，不承担逾期和坏账兜底。问题是：现在的P2P平台是不是单纯的信息中介？

中介和市场的差别

从P2P产生的那一刻起，他就不是单纯的信息中介，他更多的像是一个借贷市场，只是由于其野蛮生长造成了很多的社会问题，引起了监管层的注意，才开始对其重新定位和规范。

为什么说现在P2P更像一个市场？因为他把大量的商品（借款）采购来然后出售，投资者就像顾客一样选择购买。如果他是信息中介，那么投资者应该在市场里能见到借款人，和借款人自由约定利率，查看借款人的收入流水和资产信息。

符合投资人条件的借款人利率5%可能就会成交，不符合投资人标准的借款人利率达到36%可能也不会借。也就是说风险会在利率中体现出来。

P2P作为中介可以从约定的利率中抽取中介费用。如果这样的话，其实又回到了传统的民间借贷当中，这种借贷关系早年在温州非常盛行，正是规范这种民间借贷，民营银行因此诞生。

投资者无法承担逾期和坏账责任

虽然监管实施后，P2P定位变得更加清晰，但是它吸引人的一些优势，也正在因监管规范逐步丧失，其中最明显的就是打破刚兑和利率降低。

尽管网上关于P2P跑路的报道非常多，但是除了明确的部分庞氏骗局和非法集资外，真正的P2P借贷坏账率并不算高，据我了解大部分平台坏账率低于3%，很多优秀的平台坏账率不足1%，从坏账率看，很多P2P平台的资产要优于部分银行。

作为投资人来，识别庞氏骗局和非法集资相对要容易，只要不贪图过高的收益，能够正确识别借款合同的真实性，基本上不会上当。

但是要提前识别逾期和坏账就几乎不可能了，因为借款方和出借方根本不会见面，全部由P2P平台进行撮合，投资人无法了解借款人的信用状况和财务状况，就很难做出正确的判断，这部分工作是有P2P平台完成的，他就要承担因此产生的风险。

而且借款虽然是三方合同，借款的利息约定也是有P2P平台完成的，投资者只能被动接受已经谈好的价格，所以风险并未在价格中体现。就凭这两点让投资者承担逾期和坏账就是不公平的，任何一个理性的投资者都不会对自己不能掌控的信息买单。

各有各的想法

投资者肯定是希望有人负责逾期和坏账兜底的。P2P平台也是希望有人来兜底的，如果没有人自己兜底也可以，因为这是P2P平台取得投资人信任的最有效的方法。

监管层希望由不相关的第三方来保理，因为任何投资监管都不允许刚性兑付，必须向投资者揭示风险，包括早已深入人心银行、信托和货币基金，P2P更不应该例外。

结论

现在监管整改大限即将到来，关于风险准备金问题已有明确要求，只能消化不能新增。但是羊毛出在羊身上，坏账属于借贷成本，只要坏账率低于借款利率就有获利的空间，究竟如何破解这个难题，我们拭目以待吧。